Io e il Cava non si parla mai di fica come le persone normali

Oggi avrebbe dovuto esserci un post di quelli da scompisciarsi, di quelli pieni di comicità d'osservazione e misantropia in un letale mix ironico, di quelli in cui si parla di gnocca, cazzate, gnocca e gnocca.

Però, vi ha detto male, perché il Cava ha pensato bene di fare un bel commento al post precedente. Ed io, siccome valeva la pena, e siccome la riposta è stata lunga, ho pensato di metterla in un nuovo post.

---

AVVISO AL LETTORE PIGRO

Questo post non è un dialogo o peggio un litigio tra me ed un mio amico. Se così fosse stato, non lo avrei messo in forma di post. Se l'ho fatto, è perché lo ritengo interessante come discussione. Cosa che tu potresti non condividere, è chiaro. Ma sarebbe solo perché sei un ignorante.

---

Dunque, il Cava pone una serie di questioni:

[...] è abbastanza strano vedere gente che va in giro con bandiere della pace e che organizza la marcia della pace dire che gli è stato dato quello che si merita... bo...mi sembra abbastanza incoerente come atteggiamento... ma daltronde (lo so che non si scrive cosi, ma non sono un radical scich letterario per cui va bene uguale...tanto mica devo scrivere un blog..)

C'è anche gente che riempiva facebook con inneggiamenti alla pace di Obama e non ha fatto nessuna critica al suo discorso fatto in sede di Nobel... che considerando che almeno 4 frasi sono IDENTICHE a quelle che ha usato il caro vecchio guerrafondaio bush nei sui discorsi alla nazione sarebbe stato logico attendersi qualche critiche..ma tant'è...

Gente che si scandalizza e si erge sugli scudi della rivolta per un ragazzo morto(a cui va tutta la mia pena e il mio rammarico per quel fatto veramente terribile...mi lasciò un vuoto momentaneo veramente grande, cosa che può provare chi era con me nel momento che le radio diffondevano la notizia) che tirava estintori a carabinieri in mezzo a scene di reale guerriglia urbana e che poi reagisce con una risata e un "ben gli sta" alle immagini dell'altra sera... forse siamo cosi bigotti che se fosse morto vi sareste comportati diversamente?

[...] amo la coerenza, e amo i punti di vista obbiettivi e ripetibili... odio il guardare le cose dal punto di vista che fa piu comodo, odio ergersi a voci del popolo...

[...] soprattutto odio la satira quando è maschera... odio la satira quando è strumento... ma direi che odio la satira in generale, o meglio, non la capisco... è sterile.. è inutile... vuoi far ridere? bene..di delle battute; vuoi fare azione di denuncia? bene..argomenta ed esponi.... Quale è il fine della satira? non riesco a capirlo... che sia il dire cose che seriamente si pensano in modo scherzoso in modo da farle passare per scherzi? spero di no..perchè mi sembra soltanto una arrogante vigliaccata... Satiristi (...non satirici...) spiegatemi...

Allora...

I pacifiNti
Si dichiarano non violenti, vanno in giro con la bandiera della pace (che, diciamocelo, fa anche abbastanza caca'), eppoi inneggiano alla P38 (che non è una loggia massonica diciannove volte più potente di quella che guida l'attuale governo, ma una rivoltella degli anni di piombo). Gente davvero idiota, utile solo a perdere centinaia di migliaia di voti ogni qual volta capitano queste cose. Personalmente li odio, visto che poi, all'atto pratico, va pure a finire che votano per Rifondazione.
Ecco perché a me piace definirmi non pacifista, ma pacifico. Nel senso che, a volte, nella violenza ci credo - ovviamente, non questa volta.

Gli obamiani
Come tutti coloro la cui corrente politica si chiama col nome del leader, sono da temere come la peste. Il fatto è che il loro, di leader, non è leader di un cazzo, come ogni presidente USA che si rispetti - e che resti vivo se va a Dallas.
Obama, sui temi che ci toccano, è un Bush con più melanina (sì, insomma, nero). Sui temi che non ci toccano, è un liberale di destra. Questo perché in USA il potere politico è in mano più che altrove ai lobbysti, e chi non lo riconosce o è ritardato o è Gasparri.
Se il Nobel lo davano a Berlusconi, almeno potevamo dire in suo favore che aveva mandato in Afghanistan molti meno soldati di Obama! Quindi, in definitiva, si può dire che Obama è uno così tanto presidente USA da farmi tifare per Berlusconi.

La differenza tra Berlusconi e Carlo Giuliani
La differenza è evidente. Carlo Giuliani è un civile ucciso per strada da un proiettile "dello Stato"; lo dico senza nemmeno mettere mano alle responsabilità personali del defunto e del carabiniere, guardando solo al fatto. Berlusconi è l'uomo più famoso e potente d'Italia colpito in mezzo alla folla dal gesto di un pazzo. Sia lo Stato che il folle hanno commesso degli errori, ma è normale che l'opinione pubblica si indigni molto più quando è lo Stato a "sbagliare", perché lo Stato, idealmente, dovrebbe solo proteggere e fare il bene dei cittadini. Pensa alle cause civili: se subisci un sopruso dal Comune in un espoprio, è uno scandalo conclamato, ma se vieni fregato dal tuo vicino di casa su questioni di confine non gliene fotte a nessuno.

Inoltre, Berlusconi e Placanica rappresentano, nella mente del cittadino, lo Stato, mentre Giuliani e Tartaglia sono persone "come noi". Per questo, l'effetto di pena verso Berlusconi è mitigato rispetto a quello verso Giuliani: perché nel primo caso non si vede colpita pienamente la persona, ma anche l'istituzione, mentre nel secondo l'unica lettura che viene data è quella della morte di un cittadino (visto, quindi, come essere umano fatto di carne che soffre, e non come simbolo).

Anche qui, è chiaro, vale il discorso dell'ipocrisia che hai fatto tu, per cui c'è gente che si è stracciata le vesti per Giuliani e vorrebbe morto Berlusconi; però la differenza tra i due casi, per la gente non fanatica, è evidente.

Di più: la spinta emotiva di una morte è diversa da quella di un'aggressione: la morte evoca sacre paure ed incute rispetto, perché in genere tutti la temiamo. Ecco perché un grosso numero di persone tra quelle che oggi si rammaricano per la scarsa precisione di Tartaglia, un domani, alla morte di Berlusconi, saranno silenziosi ed uniti al cordoglio nazionale (ipocrisia, anche qui, sebbene in parte dettata dalla natura umana che è timorosa).

I punti di vista
Ami l'obiettività ed odi il populismo ed il punto di vista unico, dici, però il tuo uomo politico di riferimento è uno che sposta tutte le questioni sul personale (esemplare: una sentenza civile di risarcimento, quella del caso Mondadori, è stata definita un attacco personale a fini politici); che fa smodato uso di populismo (governare in nome della gente, la legittimazione data solo del consenso, non mettere la mani in tasca agli italiani, la politica del fare, dio, patria, famiglia); e che riduce tutto al suo punto di vista, in modo anche arrogante (chi non la pensa come lui è un antidemocratico eversivo, chi la pensa come lui è un moderato neutrale).

Questo, al di là delle opinioni, credo sia un fatto condiviso sia da gente di destra che di sinistra, se è gente con un minimo di visione disincantata del mondo.

La satira
Eh, qui è dura. Ci provo, ma non sono Bill Hicks, eh.

Odi la satira quando è maschera e strumento.

Ma cosa vuol dire essere maschera? Se si intende il "nascondere" al proprio interno opinioni politiche, allora la satira lo è sempre: la politica è uno dei grandi temi della satira. Direi di più: un satirico (NdA: perché "satirista"?) che non dia una connotazione politica, intesa come opinione sui fatti, alle proprio battuta, fa un lavoro incompleto, non fa satira, perché la satira è punto di vista.

Cosa vuol dire essere strumento? Se si intende l'avere un obiettivo politico, allora non va bene. La satira non deve volere il potere o i seguaci, come fa per esempio Beppe Grillo, non deve essere lo strumento, appunto, per creare un movimento politico. Può e deve essere strumento solo del satirico, lo strumento col quale egli comunica al pubblico le sue opinioni in una forma, si spera, che faccia ridere. Perché la satira non può ambire al potere, la satira è contro il potere. Fare battute contro il potere è satira, fare battute per fini politici è propaganda.

Quindi, per me è giusto che tu odi la satira quando si fa strumento di lotta politica, ma attenzione a non confondere chi esprime semplicemente la propria opinione con chi ambisce ad un riconoscimento materiale (potere); e non necessariamente chi la pensa diversamente da te è un satirico "deviato" verso l'azione politica (potere). Fare una battuta contro Berlusconi per far ridere e per dire cosa si pensa di Berlusconi è satira, anche se può non farti ridere e non trovarti concorde con la battuta; farla per avere trecentomila seguaci, riempire i palazzetti dello sport e candidarsi a segretario del PD (Grillo, appunto) è satira che diventa strumento di lotta politica. E quindi, è condannabile, secondo me.

Dici che vorresti le battute distinte dall'azione di denuncia.

Be', questo non si può avere, perché la satira è proprio l'unione di queste due cose; è un po' punto di vista e un po' memoria dei fatti, esposti in maniera ironica.

E' stata, fin dall'antichità (Aristofane), uno strumento di attacco al potere, al pregiudizio, ed allo status quo, per via del suo innegabile potenziale liberatorio degli istinti primordiali, racchiuso dalla risata.

Pensaci: una battuta ben fatta è capace di farti ridere addirittura dell'Olocausto o del razzismo; questo perché la risata è istinto, e proprio per questo la satira è così potente - e, di riflesso, temuta: perché può riuscire a superare gli schemi mentali, l'educazione, la morale comune, le inibizioni sessuali, le convinzioni religiose. Tutte cose che al Potere sono sempre piaciute un sacco, guarda caso.

Una battuta satirica che ti faccia ridere può metterti davanti al crollo delle tue certezze, sputtanare i tuoi pregiudizi davanti alla tua morale, rivelarti di essere più cattivo di quanto non volessi ammettere. Pensa semplicemente al numero 69. Nell'istante stesso in cui ti venisse in mente di praticare un cunnilingus ad una donna che ti sta praticando una fellatio, ti renderesti subito conto che il tuo muro difensivo sarebbe stato abbattuto. E bada, che io non avrei fatto nulla di male, avrei solo scritto "69", saresti solo tu ad essere stato un pervertito che ha associato un numero come un altro a del sesso orale!* E' proprio per questo suo meccanismo subdolo e scorretto (due aggettivi propri della satira) che scarica la "colpa" sullo spettatore, che la satira fa così tanto incazzare alcuni: perché li denuda di fronte a loro stessi. "69" non fa ridere. Ma se pensi al sesso orale fa ridere. Quindi, se ridi, hai pensato al sesso orale. Che non c'entrava nulla con il numero, oggettivamente, sei solo tu che, soggettivamente, ce lo hai fatto entrare. Porco.

*non per nulla, ma in questi due ultimi periodi ho mostrato una padronanza della consecutio spaventosa! Che devo dirvi? Sono cose innate, o ce l'hai o non ce l'hai. Insomma, ce le avresti se ce le avessi, ecco.

Ti chiedi, in ultimo, se il fine della satira si il dire cosa si pensa in modo scherzoso per farla passare per una cosa scherzosa.

Dire cosa si pensa in modo scherzoso, come ho detto più volte sopra, è per l'appunto quello che è la satira. Farlo passare per uno scherzo, manco per il cavolo. La satira è una cosa seria. Non seriosa, ma seria.

Se io dico:

"Berlusconi è talmente illiberale che in Piazza Duomo, a forza di dirottare uomini della sicurezza per allontanare i contestatori , non gliene sono rimasti abbastanza per proteggersi dagli attentatori"

ti sto comunicando che ritengo Berlusconi un illiberale che cerca in ogni modo di evitare la contestazione ed il dissenso, sperando al tempo stesso di farti ridere. Ma non mi sognerei mai di dire "Sì, ho detto quella roba lì, ma non ero mica serio, era per scherzo..."; ci mancherebbe proprio!

Il punto è che, e qui dimmi se sbaglio, io credo di aver capito che per te il problema è che non dovrebbero essere espressi punti di vista di parte; quindi, se uno lo fa tramite la satira, per te non va bene perché sta facendo una cosa "vietata" mascherandola da scherzo.

Io invece, amo il punto di vista, perché per me è la base del mondo. Sai come lo imposterei, un telegiornale? Un giornalista che espone i fatti, e subito dopo una decina di satirici che li commentano! Sai che figata! Poi, vabbe', per fare meglio del TG2 basta anche molto meno.

Un pensiero distorto che c'è in Italia è che la satira non debba essere di parte. Questa è una cazzata belluina, perché una satira che non è di parte (intendendo con "di parte" l'avere una propria idea delle cose) è una satira che non ha un'opinione, e una satira senza opinione è mera comicità. Rispettabilissima, divertente comicità, ma non satira.

La satira non deve essere schierata, non deve parteggiare, questo sì, altrimenti diventa, come ho già detto, lotta politica o peggio ancora propaganda. Ecco perché una satira fatta bene non inneggia al PD, ma attacca Berlusconi, e non adora Berlusconi, ma sputtana il PD. Perché il filo conduttore è sempre quello, il dileggio del Potente; una satira che lo appoggia è comicità di regime (ve ne è stata tantissima sotto il Fascismo, infatti, di satira in appoggio del Potere).

La cosa più importante di tutte è che la satira non deve dire alla gente cosa fare: ed è proprio questa la distinzione più netta tra satira e politica. Un satirico che dicesse al suo pubblico "Votate per il partito X" o "pensatela come me" sarebbe un'aberrazione pura, sarebbe andare in piazza a far comizi invece che spettacoli (è quello che fa Beppe Grillo, per tornare su di lui).

La satira, e con questo chiudiamo, che è l'ora, ha tra i suoi fini quelli di destabilizzare, di distruggere, di mettere in discussione, di creare domande, non certo quello di dare istruzioni. E' il contrario esatto del pregiudizio: il pregiudizio rassicura, dà certezze, ti dice come devi pensarla; la satira fa nascere dubbi.

Il pregiudizio ti dice, per esempio, "Gli immigrati sono tutti delinquenti", e se tu lo accetti sei a posto, perché non ti serve di sapere altro, sono delinquenti, quindi tutti a casa loro. La satira invece ti dice "Completato un nuovo CPT da duecento posti, Berlusconi informa Gheddafi che questo mese ci sarà meno lavoro per i suoi aguzzini", e tu, se accetti la battuta, sei diviso moralmente tra il senso di colpa del lasciare degli innocenti in mano ad un dittatore sanguinario e la consapevolezza dei problemi oggettivi che l'immigrazione selvaggia porta al tuo Paese.

E questo è così perché il pregiudizio, per sua natura, è assolutistico, mentre la satira è relativa: relativa al punto di vista di chi la fa.

Ma qual'è il punto di vista "giusto"? Non esiste, sorry.

APPENDICE

A questo link, Luttazzi parla degli obiettivi della satira e dei suoi limiti